Недавно в одной превосходной статье Анджело Ардженто предельно ясно обрисовал далеко не простой вопрос: процесс оценки культурного наследия в свете текущих реформ государственного учета. Эта тема, хотя и требует существенных технических знаний, тем не менее, имеет наибольшее значение в политическом и экономическом аспектах.
По сути, эта проблематика поднимает ряд общих вопросов, ответы на которые должны не только соответствовать техническим критериям, но и отражать видение страной своего культурного достояния.
Как происходит процесс оценки культурного наследия?
Давайте на мгновение забудем о Колизее, Уффици и других "суперзвездах" культуры. Вместо этого сосредоточимся на менее известных, но не менее важных объектах территориального значения, таких как городской архив, художественная галерея, краеведческий музей или менее известная археологическая зона. Как можно реально присвоить им конкретную ценность? И есть ли в этом смысл?
Ответ на второй вопрос, как правило, утвердительный, хотя и с некоторыми оговорками. Определение **ценности культурного наследия** имеет смысл не только с точки зрения бухгалтерского учета, но и для его **правильного понимания** в рамках гражданской системы страны.
Социальная и экономическая ценность нашего наследия
Рассуждая от противного, этот вопрос становится еще более очевидным: учитывая социальную и экономическую ценность, которую наша страна и ее граждане придают своему культурному наследию, вместо того чтобы спрашивать о смысле присвоения ценности объекту, следует признать несправедливость ситуации, при которой такое ценное достояние не входит в общую картину, отражающую экономические и имущественные аспекты территории.
Присвоение экономической ценности культурному наследию в разных странах
Присвоение экономической ценности культурному достоянию – это, помимо прочего, тенденция, характерная для большинства стран, хотя и с существенными различиями в подходах.
В некоторых случаях государство стремится дать "оценку" стоимости своего наследия, которая считается достоверной, основываясь либо на системе **сравнения с рыночной стоимостью**, либо на экспертной оценке. В других случаях стоимость "актива" вносится с использованием чисто символического подхода. Существуют также **гибридные системы**. Например, в Австралии в одном и том же музее можно встретить оценки по себестоимости (то есть рыночные), а также более теоретические оценки для артефактов, не имеющих рыночного аналога и не подлежащих аналогичной транзакции. Во Франции, если существует рыночная стоимость (или если активы "приобретены"), они учитываются по своей рыночной стоимости; в противном случае они оцениваются по стоимости, определенной экспертом. Для еще не учтенных активов французская система присваивает символическую стоимость в 1 евро. Символическая стоимость, хотя и с другими правилами, также встречается в системе оценки наследия Соединенных Штатов.
Сложность экономической оценки культурного наследия, которое по определению бесценно
Такое **разнообразие подходов** имеет большое значение для нашего размышления, поскольку, с одной стороны, оно подчеркивает глобальную потребность в разработке системы оценки собственного наследия, а с другой — выявляет общую трудность: присвоение стоимости тому, что в нашей культуре по определению считается "бесценным". Присвоить ценность бесценному – это, по сути, противоречие в терминах. Если прибегнуть к сильному сравнению, то если человеческая жизнь неотчуждаема, любая цена, даже самая высокая, свела бы этот принцип на нет.
Эмоциональная ценность культурного наследия: трудности экономической интерпретации
Это соображение важно, поскольку оно вводит элемент, трудно поддающийся экономико-бухгалтерской интерпретации, и это условие необходимо учитывать, не допуская, однако, чтобы оно стало концептуальным или практическим препятствием. То, что мы, как человеческий вид, решили, что наша история имеет "более высокую" ценность, чем любая цена, не означает, что эта история не генерирует добавленную стоимость или не несет затрат. Приведем еще одно сильное сравнение: предположим, мы унаследовали старый семейный дом, с которым нас связывают глубокие эмоциональные узы. Исходя из этой **эмоциональной привязанности**, мы решаем не продавать его – это условие, которое в индивидуальном масштабе приближает к ситуации с неотчуждаемым общественным благом на коллективном уровне.
Однако условие неотчуждаемости нашего дома не помешает его экономической оценке, на основе которой, среди прочего, будут рассчитаны наши налоговые обязательства. Нам также необходимо будет понять, насколько эта неотчуждаемость может быть связана с положительными экономическими потоками (долгосрочная аренда, B&B, место для мероприятий, съемочная площадка, оперативный офис ассоциации или компании и т. д.), а также с потоками затрат (обычное и внеплановое обслуживание, ремонт и т. д.).
Иными словами, даже при наличии **фундаментальной неотчуждаемости**, этот объект продолжит производить совершенно измеримые экономические ценности. Таким же образом, определение объекта культурного наследия как неотчуждаемого, фокусирует внимание на нескольких ключевых моментах.
Как показывает пример со старым домом, в случае актива, который не находится на рынке, приоритетным элементом в конечном итоге является не "сколько" этот актив стоит, а разделение между двумя основными измерениями: с одной стороны, "ценность актива", с другой — динамика, которую этот актив может испытать и генерировать со временем.
Необходимость сохранения культурного наследия для будущих поколений
Определение объекта как части нашего культурного наследия, по сути, означает принятие отправной точки, что это наследие должно быть передано будущим поколениям (на неопределенный срок). Это, прежде всего, означает, что как страна мы обязуемся нести "затраты", необходимые для передачи этого объекта "в нынешнем или лучшем состоянии" будущим поколениям. Следовательно, с точки зрения затрат, стоимость памятника может быть приблизительно оценена путем суммирования затрат на его содержание, регулярно обновляя эти данные.
Таким образом преодолевается препятствие в ценообразовании того, что не имеет цены, потому что "бесценное" не является внутренним свойством объекта, а представляет собой ценность, коллективно приписываемую обществом.
С технической точки зрения, объем параметров, которые необходимо учитывать и "корректировать", значителен, но такой подход может значительно упростить общее и политическое рассмотрение вопроса, в том числе с точки зрения "повторного присвоения" гражданами ценности, которая принадлежит отдельным людям, рассматриваемым как часть сообщества.
Иными словами, что позволяет сообщить этот тип подхода, помимо чисто бухгалтерских измерений, так это выражение **общей воли**: мы, граждане, решили, что эта часть наследия не может быть каким-либо образом уничтожена или отчуждена, и мы обязались нести необходимые расходы, чтобы оно было передано будущим поколениям.
Однако этот тип рассуждений затрагивает лишь небольшую часть самой оценки, поскольку к **консервативной ценности** обязательно должна быть добавлена **динамическая ценность**, которая гораздо более изменчива и зависит от ряда факторов, которые необходимо учитывать, особенно в логике оценки актива "здесь и сейчас".
Найдя потенциальное решение для исторической ценности археологического объекта, остается понять, сколько этот объект стоит сегодня и насколько эта стоимость может колебаться со временем. По сути, ценность археологического объекта концептуально можно разделить на два основных измерения: **научная ценность** и **ненаучная ценность**. Каждое из этих измерений имеет свои собственные индикаторы: научная ценность может меняться в зависимости от действий, непосредственно связанных с объектом (новые находки, новые публикации), но также может зависеть от внешних условий, таких как обнаружение другого смежного участка, обогащающего знания об уже известном объекте; ненаучная ценность, в свою очередь, зависит от множества других факторов, которые могут быть связаны с количеством посетителей, а также с числом постоянных и регулярных посетителей, с вовлеченностью школ и с распространенностью знаний об объекте на соответствующей территории.
Эти измерения позволяют ввести в процесс оценки актуальные, современные и измеримые динамики, тем самым придавая оценке двойную "концептуальную" основу.
Эти соображения призваны показать, что, хотя реформа систем бухгалтерского учета представляет собой огромную возможность для нашей страны, в первую очередь необходимо начать **небухгалтерское осмысление**, а затем установить, какие критерии учета наиболее подходят для измерения этой ценности. Бухгалтерский учет — это невероятно мощный инструмент. Однако его функция должна быть правильно ориентирована. В противном случае мы рискуем попасть в ловушку технического подхода, который порождает столько же размышлений, сколько и функций у инструмента.